> 最近想到個問題
> 很多文章文獻有描述到共產以及獨裁的地方國家
> 試想怎麼沒有人願意出來晉陞成民主國呢?
> 國家領導就這麼1個 但人民是以萬以上計算
> 難道這麼多人敵不過1人? 平平都是人
> 當然每個人思想不同 有人樂於在這體制下
> 難道推翻個體制就只能跟64天安門一樣嗎?
> 那麼士兵是怎麼想的?
> 一邊因為安全穩定而投靠政府
> 一邊是自己的家人與人民
> 難道沒有士兵想要集體與人民反抗的嗎?
世界上沒有什麼制度和絕對的標準是絕對的好或不好，每個國家都有自己的社會結構、文化傳統和思維模式和各異的政治體制，沒有絕對的哪一套制度就一定比一另種制度更優秀這種標準，舉個例子來說伊拉克在海珊獨裁強人的威權統治的時代之下並沒有極端勢力和分離主義，也沒有恐怖份子和ISIS更沒有現在庫德人的獨立和每天都出現的街頭爆炸案，伊拉克在美被美軍解放之後被外國承包商掌控的國家經濟命脈及石油資源而雖然伊拉克有著大量石油老百姓一毛錢也分不到，這種情況很類似90年代俄羅斯霍多爾柯夫斯基的尤科思石油公司，在阿拉伯之春之後許多國家的人民不但面臨了長時間內戰失去了房子車子和養老金，更沒有自由和民主，有的只是一個穩定社會結構被打碎之後留下的權力真空，無盡的部落內戰(如利比亞)、如伊拉克的國家分裂成三塊、如敘利亞的阿薩德，另外獨裁一定就不好嗎?舉個例子比如說新加坡就是一個偏獨裁的國家但是新加坡的經濟效率運席非常得高，關於成功的民主國家樣板其實是一種西方社會300多年長期演化的結果，如果民主強加套用在那些不適合的社會結構和前現代化國家理，比如中東地區缺乏大量中產階級，缺乏國家統一認同，許多中東國家只是部落認同和宗教認同，有著長久的歷史悠久文化或宗教傳統的地區理如，西方的民主樣板國家往往是執行失敗的。
以下這部影片介紹了現代的民主國家到底是如何形成的，民主是被訓化的產物從以開始的野蠻汗殘暴的制度被馴化成一種能夠接受還不太壞的制度本身就經過了3000年的時間，在古典時代亞里斯多德就把民主歸類為6種政治制度裡最壞的一種。民主在歷史上很長時間裡面在西方一直是負面的單詞只是在近代才改變的。
民主小時後-----------------------------------------
介紹了民主是如何從一個暴民和愚眾政治變成比較溫和的代議民主制也是經歷了數百年的改革才被馴化成比較溫和的制度，
----------------------------
如果你去中世紀的歐洲問一的普通的農民 ，他們不會說自己是德國人英國人或是法國人、西班牙人，他會說自己是天主教徒或新教徒，或某個領主或貴族的臣民，民族到底是什麼？法國以前曾經是英國貴族的領土很長一段時間，而貴族之間通過政治聯姻來轉移國家的所有權，至於一般的百姓只是一個農奴本身是屬於貴族的財產，可以合法交易轉讓或交易，後來出現如聖女貞德這種人現代民族國家的概念是在近代300年的時間理形成的，比如當法國人透過百年戰爭趕走英國貴族勢力的時候才形成了統一民族的國家，隨後許多歐洲國家又在工業革命時代的中產階級時候大量增加，以極大量受過教育的人因此形成了的大量中產階級，這樣的社會結構適合民主，那麼你在看看中東地區的社會結構，認同某個部落長老才是自己的族人，或者是認同自己是遜尼派或什葉派，而不同的主權國家之間的人民往往也是認同宗教派別，例如伊拉克北部和敘利亞的人民可能會認同他們都是遜尼派是一國而不是認同某個國家。
所謂邪惡政權只是西方根據自己的標準主觀認定的而已，盲目的崇拜民主其實根盲目的搞個人從拜是一樣的，「現代西方所謂的民主其實是代議民主治，而不是直接民主」你必須選一個國會議員或民意代表、市議員，如果是人民進行直接民主統治根本就是一場災難，歷史上古希臘的伯羅奔尼薩戰爭就是血的教訓。而現的的民主制度也並不是沒有缺陷的體制，例如民主制度在設計之初就對防範封建貴族和獨裁專制設立了防火牆，但是對於防範金權勾結的寡頭政治卻一點辦法也沒有。
民主制度的設計和建立幾乎是全神貫注地防範封建專制勢力的威脅，並在這方面取得了可觀的成效，但是，民主制度本身對金錢權力這一新生的、致命的病毒，卻沒有可靠的免疫力。
新生的民主制度對於「國際銀行家通過控制貨幣發行權來控制整個國家」這一戰略主攻方向的判斷和防禦出現了重大漏洞。「金錢超級特殊利益集團」與美國民選政府在南北戰爭前後的100多年的時間裡，雙方在美國私有中央銀行系統的建立這一金融制高點上進行了反覆的殊死搏鬥，前後共有7位美國總統因此被行刺，多位國會議員喪命。美國歷史學家指出，美國總統的傷亡率比美軍「二戰」期間，諾曼底登陸的一線部隊的平均傷亡率還要高！
如歐洲歷史上出現過的羅斯柴爾德家族就是一個很好的例子，華爾街幾乎控制了所有主流的西方媒體，如歷史上推動了拿破崙戰爭第一次世界大戰和二次世界世界大戰以及希特勒的上台都有國際銀行家的資金支持，而刺殺林肯、甘奈迪等多為美國總統的也是他們，銀行家的勢力國際銀行家們在整個19世紀中，成功地在歐洲「以神聖的金權取代了神聖的王權」，在美國，「神聖的金權也逐步瓦解了神聖的民權」。國會裡充滿遊說團體，推動地緣政治衝突的顏色革命和代理人戰爭、無數無辜的百姓和難民的產生和製造、通膨讓許多世界人民的財富被洗劫也是因此而發生。例如在第二世界大戰前夕納粹黨為什麼會上台，民主的威瑪共和倒台，因為德國遭受了超級通貨膨脹的洗劫。
通過連續的通貨膨脹過程，政府可以秘密地、不為人知地沒收公民財富的一部分。用這種辦法可以任意剝奪人民的財富，在使多數人貧窮的過程中，卻使少數人暴富。沒有任何手段能像它（通貨膨脹）這樣如此隱蔽和可靠地來顛覆現政權了。這個過程潛在地積聚了各種經濟規律中的破壞因素，一百萬人中也不見得能有一個人看得出問題的根源。
——凱恩斯，1919】
羅斯柴爾德家族
【只要我能控制一個國家的貨幣發行，我不在乎誰制定法律。
——梅耶‧羅斯柴爾德】
在林肯時期為了發行綠弊，希望把貨幣發行權從銀行家手中收回政府而被刺殺
肯尼迪總統為了恢復美國的銀本位讓財政部發行鈔票而被刺殺
以下是本人問過莫斯科大學的學者的回答：
------------------------------------
「我認識的利比亞教授和留學生朋友在革命以後家破人亡，也失去了國家支付的免費助學金被迫離開俄羅斯，在走之前曾經有個人帶著哭腔跟我說：
「對不起，我們是笨蛋，我們上了西方媒體的宣傳的當。以前我們有石油，有住房，有工資有汽車有福利，有免費醫療和國家支付全額留學金，但是我們就是沒有西方人說的「民主」，就為了這麼一個空虛的詞彙，我們自己砸爛了自己所有的一切。現在，我們沒有了房子，沒有了汽車，沒有了福利，沒有了個人獨裁，當然更沒有民主和主權。有的只是無窮無盡的內戰、恐怖主義、武裝幫派和更甚的獨裁和腐敗。我們為了西方人所謂的民主轉型，砸爛了我們自己的一切，現在我們只是一群被國際社會遺忘的人...對不起，我們真的是笨蛋...」所以，如今同樣蹈了利比亞覆轍的烏克蘭，也是西烏人民的愚蠢和野心家(新納粹)的利用+西方實力的支持和操縱導致的結果。」
此外擴展一下政治學知識：
這裡需要弄清一下概念分類：
共產主義與資本主義是社會經濟結構的角度來劃分的，民主與獨裁則是政治體制的角度來劃分的。
共產黨宣揚的共產主義，提出的口號是指要推行世界革命，武力消滅資產階級，建立起來沒有資本主義、沒有市場經濟的社會。
而社會主義，按照馬克思的說法，是共產主義的初級階段
社會主義包括以下幾個特徵：
1.社會財產為主(注意是社會財產，並非國有財產，就是社會大家共用的財富，比如企業，商店是社會共有，社會所有人大家都是主人，既不屬於國家也不屬於某個個人)
2.國家計劃經濟，而非市場經濟
3.全民高度社會福利，徹底免費的教育、醫療、交通
社會主義的目的，是建立高度福利的全體富裕社會，並非既沒有窮人也沒有富人，或者階級鬥爭消滅富人階級。按照西方政治學的標準，挪威，瑞典等北歐高福利國家是真正的社會主義國家，德國日本南韓也很接近
而 中國大陸：既沒有社會財產為主的經濟(都是私有化)，也沒有國家計劃經濟(都是市場經濟)，更沒有高福利(什麼都要花錢)因此中國大陸只是名義上自稱社會 主義國家，但是按照政治學理論則根本不能算為社會主義國家。現在西方歐美政治學術界普遍承認的社會主義國家是瑞典、挪威等等。
社會主義不等於共產主義
然後是獨裁國家的問題：
獨裁有很多類型，這裡必須說明，政治學上的術語稱呼的【威權統治】也就是大家廣義上理解的獨裁。
所謂的獨裁社會，是指普通公民沒有直接參與政治的可能或者可能性較低，或者國民對此缺乏足夠的知識，或者缺乏興趣。在【威權主義】社會，國民有一定的政治知識，對政治有所瞭解，但是不會主動去參與，或者參與的積極程度很低。
共產≠獨裁，這一點是需要搞清楚的：
【獨裁政權】包括以下幾類：
【1.絕對君主制國家】
所謂君主制，是和共和制相對的政體
君主制有3個特徵
1.最高領導人世襲傳承
2.國家最高領導人終身制
3.國家最高領導人的權力不受法律約束至高無上
其中第三點，根據法律約束程度的不同，又會導致君主制有幾個分支
1.如果君主完全至高無上不受約束，稱為【絕對君主制】
2.如果君主有行政權，議會有立法權，二者相互制約，稱為【二元君主制】(如約旦，科威特，盧森堡，摩納哥，列支敦斯登親王國，阿聯，1905-1917年間俄羅斯帝國和1871-1918年間的日本帝國)
3.【君主立憲制】-國君只是形象，沒有任何實權。
需要說明的是，並非所有君主制國家都被稱為威權統治國家，君主立憲國家在政治學上並不是威權統治國家，
但是，前兩種君主國家則可以被稱為獨裁國家。
如果認為君主=獨裁=共產，那麼就造成盧森堡、列支敦士登=獨裁國家=共產國家
【2.神權國家】
簡而言之，國家元首同時也是最高宗教首領，國家政教合一
最簡單的例子：梵蒂岡
梵蒂岡按照政治學也是威權統治國家，也就是獨裁國家
因此，如果說獨裁=共產，那麼梵蒂岡=共產國家
【3.軍政府國家】
這裡國家裡面，政府的行政權最高領袖是軍人，或者被行政權軍人實際控制。
國會形同虛設，軍方是國家的實際統治者。
軍政府也屬於獨裁國家，
因此如果說獨裁=共產，那麼非洲的那些軍政府國家=共產國家，1948年憲政之前的中華民國=共產國家，北洋政府=共產國家，南美的軍政府國家=共產國家
【4.黨閥統治】
這個就是一黨專政的整體。國家只有一個政黨，或者只有一個政黨掌握真正的實權，其他的黨都是擺設。
在一個國家裡面，只有是實行黨閥統治，並且唯一的執政黨是共產黨，而且該黨有真的在推行共產主義的時候，才能成為共產國家。
黨閥也是獨裁政權，但是黨閥國家≠共產國家。因此如果說獨裁=共產，那麼蔣中正時期的中華民國=共產國家，納粹德國，意大利法西斯國家=共產國家
【5.個人獨裁】
就是一個人掌握國家的大獨裁者
有時候黨閥和個人獨裁會同時存在
個人獨裁是威權統治的一種。但是如果說獨裁=共產，那麼拿破崙帝國=共產國家
現在我們再來說【集權主義】
集權主義是【威權主義】的一種極端情形，也就是極端的獨裁。
根據20世紀美國和西方政治學家的經典理論，集權主義存在以下幾個特徵
1.以血腥屠殺和暴力鎮壓，社會恐怖為統治手段
2.對個人自由的完全限制和監控，秘密警察和特務統治
3.國家強制推行唯一的國家理念或者意識形態進行灌輸教育
4.國家操控所有媒體、全面信息管制
5.完全沒有個人社會自由和政治自由，如不能個人選擇自己的職業，教育，不能自由遷徙，不能自由出國，不能自由閱讀、娛樂、休息等
經典的集權主義是史達林時期的蘇聯和納粹德國，文革時期的中國，北韓
但是集權主義不等同於共產
否則，如果說符合上述特徵的集權國家=共產則是不正確的，
否則納粹德國是共產國家，蔣中正戡亂時期的中華民國和早期台灣也是共產國家(特務統治，新聞管制，沒有政治自由，個人崇拜，國家意識形態，一黨專政，鎮壓)
同時，並非所有的共產國家=集權主義國家
開放的共產國家，如越南，古巴，中國，可以稱為威權統治獨裁國家，但是並非集權國家
目前既是共產又是集權的，可以說北韓
如果一個國家有共產黨，並且執政，這還只是形式上的共產國家
如果真的推行共產主義，那就是真正的共產國家
如今的俄國有共產黨，法國有共產黨，菲律賓有共產黨，美國有共產黨，烏克蘭有共產黨，但都沒有執政。
因此都不是共產國家
真正的民主自由國家是不存在的，利益媒體作為國家的「第四權力」，讓人民以為是自己在自由思考的然後得出當權者和既得利益集團所希望人民得出的結論，這就是現代政治的蠱惑和精神控制。
政治學上面還有個屬於，叫做「擬似催眠」，意思是人民就好像被催眠控制了一樣。
說一個真實的例子：當今英語圈子裡面公認的最權威的關於俄羅斯哲學和俄國思想的哲學家，是波蘭人Andrzej Walicki。
他是波蘭人，而波蘭和俄羅斯是世仇。
他父親因為參與波蘭流亡政府進行反蘇聯活動在1937年被蘇聯逮捕槍斃，他被流放
此外他還是天主教徒，而天主教和東正教歷史上一直在矛盾對立。
就是這樣一個人，在當今英語圈的政治學和哲學學術界，卻是最公認的俄國思想權威。
我們看過他的作品，他顛倒黑白混淆是非，把俄國思想的精華忽略把恐怖主義社會革命激進主義等糟粕說成是代表和精華。總之在俄國是真正的俄國哲學家嗤之以鼻的作品，而在歐美國家，卻被再版多次並且翻譯為多國語言，甚至韓文。
2012年，我們莫斯科大學的一批教授去美國進行學術訪問，訪問一個著名大學(我記不清是哈佛還是哪一所了)的哲學系，其中有多位我認識的老師。在跟美國的教授們進行過意見交換過之後，美國的教授們還是很開明的，他們意識到了之前的研究方向出現了一些錯誤，而且受到了某些有意無意的干涉影響導致視野片面化。美國的教授們於是決定與我們莫斯科大學建立合作關係，進行學術互訪，然後互相派遣教授去對方大學做研究講學...
合作合同都談好了。等我們俄國教授回到莫斯科之後一個月，美國方面消息傳來：那個大學的哲學系整個系領導層被撤職換人，所有跟我們俄國學者見過面交談過的教授都被從該大學開除，於是，學術合作也就不了了之了...
這就是，美國的言論自由啊。
這是我自己身邊認識的人親身經歷的事情。
所以，現實中的大學況且如此，更何況網絡呢。
其三，我認識的在美國留學的台灣人香港人都告訴我，在美國的大學裡面都流行著不成文的規矩：如果學生公開表現出強烈的親俄情緒或者發表相關言論，那麼大部分情況下這個學生不會被進一步留下繼續深造(如讀研讀博)，如果是教授擁有類似親俄情緒或者發表相關言論，那麼就會被辭退或者勸說他自己主動離開。美國目前在情報戰方面採用的是兩極化政策：對內加大審查力度，嚴管各種不合所謂主流思想和文章和言論出現，一旦出現，馬上就會被封殺或者不予報導。就比如我上面提到的例子。
另外一方面，極力在輿論和金錢是組織、慫恿和挑撥其他國家內部矛盾，支持發動騷亂。具體方式就是是先通過媒體宣傳的慢性滲透，然後資助激進分子，最後藉機生事，然後再輿論壓力、假新聞和片面報導導致矛盾激化。然後慢慢地改變目標：從最初的反貪腐等等小目標轉為要推翻政府等等。
而大部分的人類在群體之中，個體的人性就會湮沒、獨立的思考能力也會喪失，群體的精神會取代個體的精神。人類在感情化的衝到下，會失去理性的判斷能力，由此產生滾雪球效應。
最後一發不可收拾。此即「擬似催眠」，意思是人民就好像被催眠控制了一樣。這個並非是現代原創的。著名鼻祖理論家之一是Gustave Le Bon，他的理論培養出了兩人，一個是列寧，一個是希特勒。
關於信息戰為什麼能夠成功，一方面的確是跟人的心理機制有關：
目前國際上採用的政治心理戰是有這上百年發展史的一套科學，從19世紀後半期就開始了。
這個就是利用這一點，挑撥人類的「固有心理機制」。政治學上面有一個理論叫做「道恩斯曲線」，意思是，國家的穩定程度與否，不單純取決於國家事實上的經濟發展程度，而是取決於實際發展值和人民期望值之間的極差。
如果相差越多，那麼社會就會越不穩定。
舉例而言，如果一個國家社會發展很低，但是國民期望也很低，那麼反而會非常穩定，如北韓。
如果一個國家經濟發展很快，但是國民期望值增長的更快，那麼國家會很不穩定。那麼，通過宣傳，讓國民擴大當前的不滿情緒，讓人把【不滿】和【負面訊息】變成習慣接受的，這就是人類的「固有心理機制」在進行信息戰； 。
長期受到宣傳，或者說，行程了固有心理的的人，寧願相信自己習慣相信的東西，在遇到與之不符的現實的時候，會選擇：堅決否定、固有無視、說是片面或者少數個別現象等種種方式排斥接受。
所以二戰納粹宣傳部長
約瑟夫·戈培爾才會說：「謊言重複一千次就成了真理。」一張圖說明信息戰的本質：
戈培爾效應（Goebbels effect）
一個歷史上的例子：
在1945年的社會調查「誰是為了戰勝納粹德國貢獻最多的國家」，57%的法國人回答是蘇聯。
而在2004年，認為是蘇聯的就只有20%，而認為是美國的反而有58%
這就是一個冷戰時期長期灌輸洗腦的結果。利用媒體作為國家的「第四權力」，讓人民以為是自己在自由思考的然後得出當權者和既得利益集團所希望人民得出的結論，這就是現代政治的蠱惑和精神控制。
政治學上面還有個屬於，叫做「擬似催眠」，意思是人民就好像被催眠控制了一樣。
