新事件發生：
陸委會已向港府要求同意我派檢警赴港押解嫌犯：
1.若同意，則仍維持我國主權及司法管轄權
2.若否准，則有政治操作手段之嫌疑
看來港府否准了，說侵犯他們的司法管轄權，提供其他案例參考如下
目前24、47、55、59樓我覺得提出的觀點不錯、有趣，會再從中挑選1名。
來，說說看你們的論點
1.支持應該投案交由臺灣司法審理，畢竟司法應還給一個公道，並有懲治作用的應報刑罰主義的正義論
-> 衍伸出人權保障及國家主權論
2.支持應該遵守並堅守國家主權，落實司法的正義論，這個論點有兩點：
(1)我方曾向港府提起司法請求（司法互助）卻屢遭拒門外，如今若我國處理自首案，港府則會積極依法配合。
(2)其次是香港以外中國大陸地區犯罪，香港政府並無任何管轄權，故無法司法互助是基於香港視臺為中國之一部分所致。
論點結論：故若接受自首案則有矮化國家主權之嫌，若無國家主權之國家，憲法等同虛構，何來司法審查權，應遵守國家之主權。
-> 衍伸出政治操作手段
2.1補充47樓巴友攻擊港府無管轄權論點：港府實際有管轄權而非無管轄權，而是推說無管轄權，故需「移送」臺審理-港府有管轄權說
2.2補充55樓巴友提出的行政干預司法說，是否有違國家權力分立原則，而有不尊重憲法之疑慮
2.3補充59樓巴友提出防禦關於港府無管轄權論點，雖有管轄權之架構，實則形同虛設，並非法治國家，詳細請洽該樓留言-港府非法治國家說
3.有政治操作嫌疑論點：24樓巴友提出，同法務部說，臺刑罰重於香港，為何特地至臺投案，而採取此法港府願意簽司法互助，請參考該樓留言
補充參考資料 27樓
在國際刑事司法互助的實務操作上中，只有「正式引渡」和「事實引渡」等兩種樣態。前者指兩國之間基於彼此的「引渡條約」引渡嫌犯，後者則是指，沒有引渡條約的狀況下，各國之間基於國際睦誼（comity）或互惠（reciprocity）行為，會以個案的形式，改採其他手段（最常見的就是透過該國的移民署遣返嫌犯），協助有引渡需求國的國家。
由於台港之間並無任何刑事司法互助或引渡協議，因此若要來台受審，只能採取「事實引渡」的方式。但是，在國際實務上，「事實引渡」的程序應該是，台灣向香港要求引渡陳同佳，香港政府會先要求台灣方面提供相關資料，由香港法院進行審理，然後才決定要不要以事實引渡方式處置。
讓我看看你們怎看，我目前中立論，邊緣人躲起來看戲就好，論點不錯又有深度見解的我就送2000巴幣給你任選（獨吞或送人都可以）
