標題 新增找內文!

看整串內容篇數:0 / 0

58GP-BP

#1 【心得】對本期全防「阿帕契戰力」一文的看法

發表:2013-11-30 22:12:55看他的文開啟圖片

s3121456(望燁)

只知kuso的小平民 LV9 / 人類 / 初心者
巴幣:1087
GP:391
經驗:

本文是針對個人對本次全防第三十八頁刊載之「阿帕契攻擊火力強大對戰力提升有限?」一文有的不同看法所寫成的一些心得,不敢潛稱是指正文或筆戰文,僅是提出自己的看法。

(為了慶祝月考考完買了這期的全防(誤))


.
國防部在天鷹案耗費鉅資(六百億台幣)購入三十架阿帕契,其價格超越會幻象兩千是本文作者在文章之初便提及的,然而,這是正確的計算方式嗎?這是讓筆者所懷疑的。
首先,天鷹案的六百億台幣不只是三十架空機,還包括了69具發動機、30套箭頭光電感測系統、17套長弓射控雷達與電子支援裝置、 一千枚AGM-114L長弓地獄火反戰車飛彈跟一百多枚刺針對空飛彈等,也就是說,阿帕契的單機價格不是一般媒體所說的二十億,而據其他資料,阿帕契單架空機為八億台幣。

幻象兩千的單機價格約在四千萬到六千萬美元之間,以現在的匯率來看,換算成台幣約在十二億到十九億間,若要像上述阿帕契一架二十億的算法,飛龍專案六十架幻象2000-5型戰機共花費了一千六百一十六億元台幣,一架等於花了約二十六億台幣,仍勝過一架AH-64E的價格,AH-64E單價從各種算法(例如上面說的,連建案內其他設備一併算入)都未超過幻象兩千,故要說阿帕契
比幻象兩千貴是錯誤的。


(圖為我國AH-64E於港口卸載,AH-64E是否符合我國作戰需求一直是討論的重點,討論是好事,但在資料的計算上還需多多考證)


二,
對於文中指出高昂的AH-64E無法與低價的戰術彈道飛彈巡弋飛彈等相比,筆者讀至此行時竟有一絲既視感,彷彿當年購買F-104A時我國高層反對的那句話再度響起:「購買F-104的價錢足以裝備三個步兵師!」。

彈道飛彈與巡弋飛彈固然能威懾、先行打擊中共渡海兵力,然吾人須認清的一點是,這無法完全
阻擋中共的登陸艦隊,甚至在中共防空網的防禦下,這些巡弋飛彈能否有效打擊中共艦隊是一未知數,且彈頭重量小(約一百五十公斤到三百公斤)的彈道飛彈要提供龐大的傷害到讓中共無法發動登陸艦隊又是一大難事,特別是廉價的彈道飛彈準度不佳,要高精度的彈道飛彈未必廉價。
今天要不要買阿帕契或放棄阿帕契改為製造巡弋飛彈不會是俞大維先生當時的一句「三個陸軍師無助於空防」這樣的差別,因巡弋飛彈確實能對中共登陸艦隊造成打擊。

精確的來說,要不要把買阿帕契的三十億拿來造巡弋飛彈,可以用這問題去反思:「要不要因為有了萬劍彈就放棄了天劍一型?」


三,
對於作者「空中機動攻擊武力」的看法,這裡有不同的意見,作者認為在擁有VTOL之前,空軍不算擁有空中機動攻擊武力,只能倚仗陸航的攻擊直升機,打擊多元登陸的共軍。

不知作者對於空中機動攻擊武力的看法究竟為何,但就個人而言,空中機動攻擊武力是泛指能對地攻擊且有良好戰場生存性的飛行器,戰機攻擊機與攻擊直升機都算在此範圍內。

就個人揣測,作者所說的只有AHVTOL能構成空中機動武力是指在開戰時戰機跑到會被摧毀,但中共要單用彈道飛彈與巡弋飛彈摧毀我軍所有戰機跑道還是存在非常大的困難,要封鎖住我軍戰機的起降更是難上加難。
比戰機跑道更大的問題還是抗炸機堡數量嚴重不足,如果沒有足夠的抗炸機堡,只有數量眾多的戰機、直升機,那就算是有VTOL與攻擊直升機又能如何呢?也只會被在地面上擊毀罷了。


(AH-1W還得搭配O機才能形成有效戰力且同樣需要大量彈藥,要說買AH-64E的價格可換來一百五十架戰力完備的AH-1W,是非常有商榷空間的)


四,

文中質疑三十架數量過少,無法形成有效的防禦力量,不如購買單價僅四億的AH-1W,可以買多達一百五十架。

這又是一個錯誤,上面已經提到,AH-64E一架為八億,而非將全案所購入的相關設備一併算入的二十億,等於說一架AH-64E只能換來兩架AH-1W,但AH-1W缺乏長弓雷達,許多能力都不如AH-64E,要為了數量而犧牲質量,打類似於機海戰術的打法,那恐為小國寡民的我國所打不起的。
就好比日本為何買了AH-1S,明明AH-64價格是其數倍,貴到他們自己都沒辦法買幾架,還是選擇了後者而非前者是一樣的道理。

AH-1W早已停產多時,要買的話只有二手機(美國海軍陸戰隊不放)或重開生產線,重開生產線的價格會比AH-64?恐怕不見得。

文中提及的30架數量太少無法形成防衛力量也是有疑點,台灣不只有三十架阿帕契當作支援地面部隊的火力,還有數十架的AH-1W等機,且直升機的機動力讓AH-64E必要時可快速馳援,還是能勉強應付多元登陸的。

再者,如像作者所說,購入多達一百五十架的AH-1W,先不說購買經費從何而來(作者還忽視了要一同買入足以提供一百五十架AH-1W使用的飛彈、備料等等,特別是AH-1W還得搭配OH-58之類的O機),光是日後要養這些攻擊直升機就是很大的問題。


五,
中共的肩射防空飛彈蓬勃發展,作者認為在登陸後上岸的共軍士兵所用的肩射防空飛彈可輕易的擊落AH-64E,而不像是伊拉克戰場上,缺乏肩射防空武器的伊軍士兵,是因為伊軍士兵缺乏肩射防空飛彈AH-64E才得以大顯神威。

在這裡要強調一個概念,軍種間的聯合作戰(這也是目前國軍最弱的一環),步兵的肩射飛彈對攻擊直升機有威脅,但在妥當的火力下,攻擊直升機不是單獨作戰,還會有地面的步兵、戰甲車等配合,在這樣的協同下,攻擊直升機能夠發揮本身的火力優勢先行殲敵,而步兵與戰甲車則能將威脅到攻擊直升機的地面部隊清除。

兩者在適當的地方要搞清楚主從位置,唯有保持良好的軍種間的通信才能帶來勝利。

而步兵的視力有限,要在攻擊直升機發現自己前打下攻擊直升機的機率偏低,也沒有幾架攻擊直升機可抵擋肩射防空飛彈的攻擊,如果因為有肩射防空飛彈的存在就認為買AH-64E是錯誤的決擇,那麼,肩射防空飛彈同時還能對戰機、攻擊機、其他飛行器造成威脅,我們是不是該放棄所有會飛的?


最後,作者提及技術轉移的問題,的確,依目前台灣的能力,在搭配技術轉移之下要自製攻擊直升機並非難事,也能提高國內技術,這是政府應當努力的,但不代表為了自製二字就該放棄購入先進的攻擊直升機,這應該是要同時運行的,才不會讓戰力出現嚴重空白。
在台海戰局,攻擊直升機的效益從戰略層面看來確實比較低,他不似F-16可以帶魚叉打船、執行制空任務,又能壓制對方地面部隊,也不似雄二E能「克敵於千里之外」,但從陸軍的角度,攻擊直升機可以為陸軍提供火力支援、把摸上岸的輕戰車、兩棲戰車擊毀,且AH-64E的長弓雷達可提供更多的作戰資訊,只要能更新資料鍊,陸軍的作戰能力絕對是大幅提升的。
____________________________________________________________
建議先看過本期全防在閱讀拙作。
再度本文無筆戰意味,歡迎各位一同討論。
最後編輯:2013-12-01 13:55:27 ◆ Origin: <124.8.139.xxx>

顯示稍舊的 24 則留言

快速回覆文章,請先登入

看整串內容篇數:0 / 0

板務人員
本板熱門推薦
【情報】洛馬:F-16V已經通過雷達整合之前提到美國退出F-16CAPES升級計畫將使台灣的升級計畫...(繼續閱讀
【心得】【轉貼文章】搓破國軍的謊言:新訓此篇轉貼文已經獲得原作者同意轉貼。原文出處:出處 (如內文看...(繼續閱讀
【情報】菲律賓聖戰組織 決效忠伊斯蘭國菲律賓聖戰組織決效忠伊斯蘭國台灣醒報–2014年8月17日下...(繼續閱讀
【情報】伊拉克再購10億美元俄軍火 TO雖然伊拉克內戰暫時淡出了媒體關注的焦點,伊拉克政府軍向國外採...(繼續閱讀
【其他】不錯玩的即時戰略(二戰背景)這是我做的剪輯,之後會放上其他國家,精彩話請觀眾們多訂閱蘇聯...(繼續閱讀